Hallo ihr freunde der kunst und philosophie,
ist kunst nicht letztlich die einzige (legitimierte?) instanz, die unser dasein hinterfragt?
ist andererseits nicht dies die einzige ernst zu nehmende daseinsberechtigung für kunst?
sind nicht alle sonstigen, ästethischen, politischen, pseudosurrealistischen oder futuristischen letztlich irrelevant und im grunde belanglos?
gerade vor dem hintergrund einer zunehmend technisierten Umwelt und immer ´mehr 'entschlüsselten' naturgeheimnissen, bzw. -gesetzen sowie nicht mehr vorhandener zeit für gedanken, ist ein geistiges gegengewicht so dringend erforderlich und wichtig.
Kunst liefert allen, die sich ernsthaft damit auseinandersetzen einen echten mehrwert, einen sinnvollen lebensinhalt. - deshalb und nur deshalb ist sie wichtig
für den künstler natürlich bedeutet sie freiheit, schöpferische freiheit, eine ausdrucksmöglichkeit, die durch nichts anderes zu erreichen ist und somit die suche nach der einzig gültigen, der optimalen, der einen, stimmigen Komposition.
zudem ist kunst der spielerische aber nichts destoweniger relevante Ausdruck des dazwischen, dessen, was nicht in worten auszudrücken ist. Deshalb haben sich wohl auch alle philosophen so schwer getan mit treffenden worten, - weil es für das was zu beschreiben ist keine entsprechung in worten gibt.
sind künstler dann die besseren philosophen? - bestimmt ;-)
ich denke, wir sollten vom allgemeinen zum konkreten kommen, zu meiner konkreten ARbeit also und deren relevanz. - Aber nicht mehr heuteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee............................................
cu2morrow
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen